En Construcción de Reclamaciones: Módulo Medios Medios

¿Por qué sigue huyendo de la base para la invalidez (indefinición) y el estándar (Nautilus) por el cual debe evaluarse la indefinición?

Esta pregunta evidencia que tu forma de pensar es al revés. De acuerdo, entonces entiende que el paso 1 es interpretar las afirmaciones, y el paso 2 es comenzar a probar ese alcance contra los requisitos de la ley (incluido 112b). No estoy huyendo de 112b, aún no he llegado a él. Todavía estoy en el paso 1. Construye las reclamaciones por mí. Cuando invoca 112f, la construcción del reclamo requiere que haga un análisis que COMIENCE CON la estructura en la especificación; eso es explícitamente lo que dice 112f. ¿Cuál es la estructura en la especificación para realizar la función?

Si es así, los actos para "un módulo de identificación de usuario configurado para controlar el acceso de dichos uno o más paquetes de aplicaciones de software" son: (i) identificar a un usuario, (ii) determinar un control de acceso asociado con uno o más paquetes de aplicaciones de software en base a el usuario identificado, (iii) permitir o denegar el acceso a una o más aplicaciones de software en función del control de acceso determinado.

¿La especificación dice eso o simplemente lo inventaste? (si es así, ¿dónde?) Porque la especificación en realidad dice que (ii) se realiza en el servidor, mientras que el módulo de identificación del usuario está en el cliente. Así que parece que quieres ignorar su invento y sustituirlo por el tuyo.

Hay docenas/cientos de formas en que se podrían implementar los diversos actos del algoritmo que identifiqué anteriormente. Sin embargo, eso no lo hace indefinido.

Esa es la razón precisa por la que ES indefinido. Esa es toda la razón por la que existe el lenguaje de construcción legal en 112f. Simplemente no puedes hacer lo que crees que puedes hacer aquí. Está bien establecido que no puede decir "Cualquier software que logre esta función es definitivo".

Aquí está la corte en Aristocrat en 2008:

Aquí no se discute si la divulgación permitiría a un experto en la materia fabricar y utilizar la invención. En cambio, la pregunta pertinente en este caso es si la patente de Aristocrat revela la estructura que se utiliza para realizar la función reivindicada. La habilitación de un dispositivo requiere solo la divulgación de información suficiente para que una persona con conocimientos ordinarios en la técnica pueda fabricar y utilizar el dispositivo. Una divulgación de la sección 112, párrafo 6, sin embargo, cumple el propósito muy diferente de limitar el alcance de la reivindicación a la estructura particular divulgada, junto con sus equivalentes. La diferencia entre los dos se aclara mediante un intercambio en el argumento oral. En respuesta a una pregunta del tribunal, el abogado de Aristocrat sostuvo que, a la luz de la amplitud de la divulgación en la especificación, cualquier microprocesador, independientemente de cómo estuviera programado, infringiría la reivindicación 1 si realizaba las funciones reclamadas enumeradas en los medios. -limitaciones de función adicional de esa reclamación. Esa respuesta revela que Aristocrat está, en esencia, argumentando a favor de un reclamo funcional puro, siempre que la función sea realizada por una computadora de propósito general. Los casos de este tribunal rechazan rotundamente esa posición.

Ese es un buen ejemplo de razonamiento circular que no invoca el estándar establecido por Nautilus.

Entiendes que la referencia no es circular, ¿verdad? El estatuto es muy claro. Cuando tiene medios para [función] en la afirmación, extrae el término medios para función y lo reemplaza con la estructura en la especificación. Todo lo que hace 112f es permitirle escribir estructuras complicadas en la especificación para que puedan ser referenciadas en el reclamo. Independientemente, de nuevo todavía estamos en la etapa de "construir las afirmaciones", por lo que aún no estamos comparando el alcance con nautilus, ni siquiera tenemos un alcance.

Y para responder a su pregunta sobre "¿cómo sabe alguien con habilidad en el arte cuál es?": No importa. Es una operación conocida y cómo sucede no afecta la invención, como un todo.

Por supuesto que importa. Podemos hacerlo parte de un reclamo más grande si su mente lo necesita de alguna manera. Así que tenemos la Afirmación 1 y tiene diez elementos. Y tenemos un acusado, y admite que su invento hace nueve de los elementos. Pero el último elemento es "medios para disparar un proyectil". Y el acusado usa un arco para disparar un proyectil en su sistema. Ahora 112f dice explícitamente que significa más término se interpretará para cubrir la estructura en la especificación + sus equivalentes. ¿No entiendes que si la especificación nombra un arco como el medio que el demandado infringe, y si la especificación nombra un arma de fuego, el demandado no infringe? Y si la especificación no nomina nada, no podemos saber si el demandado infringe, porque no sabemos si la demanda se refiere a un arco+equivalentes oa un arma+equivalentes.

El objetivo subyacente de esta jurisprudencia es hacer lo que acaba de describir: limitar el alcance de la invención a un pequeño subconjunto de las posibles realizaciones. Para los infractores del mundo, lo mejor después de tener una patente inválida es tener una patente que se infrinja fácilmente. Al requerir que el alcance de estos términos (escritos intencionalmente para cubrir ampliamente los elementos conocidos) se limite a un pequeño subconjunto de posibles realizaciones, ha creado lagunas que efectivamente hacen que la patente sea excepcionalmente fácil de diseñar.

Entonces, debido a que el resultado EN ESTE CASO resultó en la invalidación de los reclamos, ¿piensa que hay algún tipo de sesgo intrínseco? ¿Qué pasaría si el demandado tuviera un estado de la técnica que anticipara el alcance más amplio y el titular de la patente estuviera defendiendo una construcción de medios más para evitar el estado de la técnica, entonces estaría bien interpretarlo en medios más?

En el mundo real, al inventor no le importa si se trata de un arco, una pistola de aire comprimido o un arco compuesto: él (o ella o ellos) solo quiere que se dispare el proyectil. Podría haber docenas (si no cientos) de formas en que se podría disparar un proyectil.

jaja te diré qué, tú creas un sistema que utiliza arcos y yo haré un sistema que utilice armas de fuego y se las daremos a los respectivos ejércitos y veremos si creen que es irrelevante qué medios se usan para disparar los proyectiles. ¿Qué pasa si las otras limitaciones en el reclamo son sensores de rastreo y no son capaces de rastrear balas como pueden rastrear flechas? ¿Crees que le importa al inventor entonces? ¿Cree que podría importarle al público porque no saben si pueden investigar mejores sistemas de seguimiento porque no saben si pueden monetizarlos?

Es posible que se pueda evitar todo esto teniendo especificaciones excepcionalmente detalladas que enumeren todas las formas posibles en las que se podrían realizar algunos de los llamados "medios para [función]".

Para que quede claro, si todas las formas en que se podría realizar una función fueran realmente equivalentes, lo único que tendría que hacer la especificación es revelar una sola forma, porque 112f dice que el alcance se dibuja en la estructura. en la especificación MÁS SUS EQUIVALENTES. Así que el costo adicional sería nada. Es por eso que cuando dije que dudo que la estructura de este algoritmo haya sido estática durante "edades", en realidad es porque tanto usted como yo sabemos que no todos los sistemas de identificación y control de acceso son equivalentes. La razón por la que este tipo obtuvo esta patente es exactamente porque, aunque la referencia principal tenía un sistema de control de acceso, prevaleció que su sistema de control de acceso era diferente al de la técnica anterior. Después de haber obtenido una patente debido al carácter distintivo de su medio particular, desea que el alcance de su reivindicación se interprete para ignorar la distinción e incluir exactamente el estado de la técnica del que argumentó que su invención era diferente. Lo siento, no funciona así.